الشعراوى ومصطفى محمود..... و الحجاب

تعجبنى اراء مصطفى محمود احيانا ..وتصدمنى احيانا اخرى ، المهم.... تشى ذا ساد اقترح على قراءة كتاب "حوار مع صديقى الملحد " ، ارهق هذا الكتاب عقلى كثيرا (مش عارفة غباء منى ولا عمق منه) و اتعبتنى محاولات التمييز بين الافكار المنطقية والمغلوطة المتناقضة من وجهة نظرى ..ولكن عندما وصلت للفصل السابع "حكاية الاسلام مع المرأة" انهيت قرأته وانا مذهولة ولم اعد ارغب رغما عنى فى المتابعة .. بعدما قرأت ماكتبه عن الحجاب :
"أما الحجاب فهو لصالح المرأة. وقد أباح الإسلام كشف الوجه واليدين وأمر بستر ما عدا ذلك. ومعلوم أن الممنوع مرغوب وأن ستر مواطن الفتنة يزيدها جاذبية . وبين القبائل البدائية وبسبب العري الكامل يفتر الشوق تماما وينتهي الفضول ونرى الرجل لا يخالط زوجته إلا مرة في الشهر وإذا حملت قاطعها سنتين. وعلى الشواطئ في الصيف حينما يترام اللحم العاري المباح للعيون يفقد الجسم العريان جاذبيته وطرافته وفتنته ويصبح أمرا عاديا لا يثير الفضول. ولا شك أنه من صالح المرأة أن تكون مرغوبة أكثر وألا تتحول إلى شيء عادي لا يثير."
عفوا؟؟؟!!!!! هل انا اجيد القراءة ام انى اتوهم؟؟ ...هل الهدف من الحجاب جعل المرأة اكثر جاذبية ومرغوبة ومثيرة لفضول الرجل!!! وهل السبب فى ستر جسدها هو ان لايفقد طرافته وفتنته!!!!!! عجبا ، يتفق كلامه مع كلام صديقى انا الملحد عندما قال لى هذا الكلام لكنه كان انتقادا للحجاب وانكارا لأن تكون له فائدة بالفعل سوى ارضاء غيرة الرجل فى المجتمعات الذكورية، وقال لى ايضا ان صديقا له ترك بلده الاوروبى و ذهب إلى ايران وعندما عاد اخبره كم كان الزى الايرانى الفضفاض المحتشم مثيرا ومازال لا يستطيع النوم دون ان يحاول تخيل ما وراءه ، لكنى اخبرته انى اجد كلامه هذا غير مقنع وبعد جدل طويل اتفقنا اخيرا اننا ننجذب لما هو مختلف ، والطرافة والفتنة تكمن فى الاختلاف وليس فى الاحتشام ولا التعرى ، فالصديق الاوروبى انجذب للاحتشام ليس لأنه جذابا بل لأنه مختلف عن كل ما اعتاد رؤيته فى بلده ، والشاب الشرقى اذا ذهب إلى اوروبا سال لعابه للاجساد المكشوفة التى لا يجدها فى موطنه ، فالاحتشام كالتعرى إذا تعود عليه المجتمع صار مألوفا غير جذابا وإذا تعود على عكسه صار مثيرا .
اما الشعراوى فى كتابه "فقه المرأة المسلمة" كتب :
"سبق ان قلنا فى الماضى ان الشعور له ثلاثة اقسام: الادراك ثم الوجدان ثم النزوع
والتشريعات كلها لا تتعرض لعملية الادراك ولا لعملية الوجدان ، انما تتعرض لعملية واحدة وهى عملية النزوع ، وقالوا ان الانسان يرى زهرة جميلة فى الحديقة : رؤيته لها هى الادراك ، إذا اعجبه شكلها واحبه كان ذلك هو الوجدان فإذا وجد فى نفسه اثر لذلك الادراك والوجدان فانه يذهب ليقطف تلك الزهرة وهذا هو النزوع وهنا فقط يتدخل القانون . والتشريع يتعرض لحالات النزوع ولا يتعرض لحالات الادراك والوجدان الا فى مسألة واحدة : هى مايتعلق برؤية الرجل للمرأة ، لأنه ليس من الممكن هنا فصل عملية الوجدان عن النزوع ، فالانسان حين يرى المرأة فرؤيته لها ادراك وقد تعجبه واعجابه بها وجدان وهذا الاعجاب موتور داخلى عمل فى نفسه عملية نزوعية لا يمكن ان نفصل العملية الوجدانية عن النزوع وهنا الامر يختلف عن موضوع الزهرة ، فالاسلام يمنع الادراك من الاساس فلو اباح لك الاسلام الادراك ثم حرم عليك النزوع ستعيش قلقا متعبا............... وفى الحجاب حماية عظيمة للمرأة من جانبين ، اولا: حماية للمرأة بصفة خاصة من ان ينظر اليها احد نظرة تجرح مشاعرها وحياءها او من ان يفعل اكثر من مجرد النظر ، ثانيا: حماية للمرأة بصفة خاصة من ان يهجرها زوجها او يتخلى عنها او يهملها اذا رأى من هى اجمل منها."
كلام اقرب للمنطق ، لكننى لم اجرب ان اكون رجلا ولا اعلم شئ عن هذا الموتور العجيب الذى يحول الاعجاب اتوماتيكيا إلى نزوع ، لكن هذا التفسير يبدو لى كالتالى :"الحجاب حماية للمرأة - الضعيفة بطبعها- ، من الرجل - الشهوائى بطبعه"، مممممممم لا يبدو لى ظريفا ..ربما يكون واقعى، لست ادرى